#1 @ectogenesis Habituamos relacionar las tasas de homicidio en USA con la disponibilidad de armas de fuego, pero no es el único país del mundo con tal número de armas por habitante. En todo caso, es un tema global. Se pretende crear la imagen de que los terroristas del siglo XXI son lo que tú comentas, pero lo cierto es que el hiperindividualismo sumado al estancamiento secular en el que realmente vivimos no para de estallar cada vez más por todos lados. Mucha risa con los hikikomori, pero poco a poco la cosa llega a otras cuotas.

#1 @trovadorsur No del todo. En el caso de Jobs, es más cierto, pues la mayor parte de su éxito se basa en su capacidad empresarial unido a haber estado en el momento adecuado y en el lugar adecuado. Si no hubiese sido así, quizás el gran Jobs se hubiese comido una mierda. Gran parte de la informática y electrónica informática de esa época, no pasaba de las universidades y agrupaciones de frikis, los cuales se concentraban en California. Esto hoy sería imposible. Ahora bien, los otros dos vienen ambos de buenas familias y si bien tuvieron buenas ideas y supieron llevar a cabo su actividad empresarial, es muy discutible que esto hubiese sido posible sin ello. Zuckelberg no acabaría la carrera, pero estaba en Harvard y eso son muchos contactos, por ejemplo. Y Gates empezó con la informática gracias a que acudió a una escuela de élite, para ingresar posteriormente en Harvard. Así que vaya, en gran medida es una cuestión de clase.

#2 ¿1600 euros? Vaya flipada. Llevo bastante sin ver precios y ahora hay algunas cosas bastante caras, pero aún así acabo de configurar en pc componentes un pc del copón por 1000 euros, sin contar monitor ni periféricos. Eso haciéndolo en 3 minutos. Si te pones, con algo de conocimiento te lo sacas por aproximadamente unos 800 euros, superando a cualquier consola de sobra y con algunos componentes que tienen para tirar más que cualquier consola.

#11 Las madres tienen el derecho a decidir si quieren o no tener un hijo en tanto no suponga asesinato (y según el conocimiento científico asentado esto sucedería a partir de determinadas semanas de embarazo). Esto se debe a que tener un hijo es un hecho decisivo en la biografía de una mujer, con efectos tanto físicos como laborales, sociales, etc... en mayor medida que el hombre. Por tanto, de la mujer es la última palabra al respecto, en tanto no se cometa asesinato.

¿De verdad os importa tanto en vuestras tristes vidas que personas que no conocéis de nada hagan algo que no implica asesinato, sino "cesar la oportunidad de vivir", como para querer prohibirlo? ¿En qué os afecta? ¿Acaso pensáis que Dios va a castigarnos por nuestros pecados colectivos?

#13 Lo que se produce son los planos para diseñar un ser humano. Lo que la ciencia afirma (sin juicios de valor) es que abortando no estás matando a nadie, sino evitando que una vida se desarrolle. Dado que tu te consideras provida, entiendes que a cualquier "proyecto de humano" se le ha de permitir convertirse en "humano".

Dado que eso es un juicio de valor y no forma parte del conocimiento objetivo, entiendo muy bien que tu no quieras abortar y veas mal dicha opción, sin embargo no es argumento suficiente como para prohibir que otras personas, las cuales piensan diferente (o no), puedan realizar un aborto. A nivel legal, no estás matando a nadie según la ciencia, por tanto, de forma objetiva e imparcial, no debe de estar prohibido. No se puede pretender que se legisle en base a argumentos subjetivos sobre los que otros pueden o no hacer, cuando entre esas acciones no se está dañando a nadie (pues, repito, ese feto no es una vida humana). No es una cuestión de como lo veamos tu y yo, sino de lo que pueda afirmar la comunidad científico en base a evidencias. Fastidiar a otros por creencias personales en aspectos de la vida personal de los sujetos es de ser un cretino ( o de creer que vamos a ser castigados por Dios).

#9 Si no se puede determinar si el neonato está o no está vivo, los otros 2000 científicos están firmando en base a la fe y no en base a evidencias sólidas. La cuestión es, precisamente, en que momento el neonato pasa a estar vivo y, en todo caso, que es considerado vida o no, así como en que momento pasa a ser humano. A mi me da igual que es lo que los científicos digan, lo importante es lo que la ciencia pueda afirmar y negar. El trabajo de los científicos no es firmar cartas, es formular hipótesis, encontrar evidencias científicos y construir teorías. El conocimiento científico asentado afirma que el feto no es humano hasta pasado determinado desarrollo (en torno a 27-30 semanas). El feto está "vivo" antes, pero no puede ser considerado humano (en estas etapas los fetos de diferentes mamíferos se asemejan mucho). Si quieren negarlo o argumentar al respecto, que aporten evidencias y las difundan.

#6 Pues mira, aunque eso fuese cierto (que no lo es), esa sería la conclusión biológica. La conclusión a partir de las ciencias sociales es diferente y sería favorable al aborto. Desde los datos se puede apreciar como, de prohibirse el aborto, se incrementa no solo el número de hijos no deseados (logicamente), sino también la mortalidad entre mujeres de las clases bajas. Las mujeres en mejor situación socioeconómica suelen abortar en otros países. Por tanto, aunque no no esté de acuerdo con el aborto, legalizarlo es lo más acertado y justo.

#8 Te equivocas por los conceptos. El ser humano no puede vivir con algunos elementos que históricamente han formado parte de la religión. Las creencias, la cosmovisión, el sistema normativo, etc... que forman parte de la religión, pueden existir aparte de esta y de forma laica. Osea, que el ser humano no puede comer solo de la ciencia, necesita de algo más, pero eso no implica nada metafísico.

Yo soy de los olvidados (ciencias sociales) y como tal os comento mi perspectiva: Hay que ser bastante imbécil para pensar que una cosa es más difícil o importante que la otra. Yo vivo condenado a tener que hacer "ciencia" en realidades inundadas de "letras", por decirlo así. Nuestra civilización tiene dos ejes fundamentales: la ciencia y las letras. Renegar de una o la otra es de necios y las dificultades dependen de lo que hagas, no de que seas de letras o de ciencias (otra cosa es la mierda bachiller).

#8 (2º) Las posturas deterministas son muy suculentas a la hora de conseguir beneficios u objetivos en la sociedad. El determinismo genético es algo que se desmiente continuamente. La realidad es que el TDAH es una patología de ORIGEN SOCIAL (aunque es posible que una u otra predisposición genética procure más posibilidades de que se desarrolle). Con esa postura determinista dejas de lado cosas tan importantes como son los problemas en la educación, problemas sociales, mala canalización de las aspiraciones de vida que tiene el niño etc... condiciones impuestos socialmente. Es mejor medicar a la gente para que se adapten al sistema que arreglar fallos en el cableado. El TDAH no es en sí una enfermedad, sino más bien una especie de "desajuste" (esto último es opinión mía).

El TDAH es una patología que existe, eso es indiscutible, lo que si es discutible es que se trata de algo genético. La viñeta no refleja realmente lo que es la noticia (que por cierto, es bastante antigua y no es exactamente así). Lo que pasa es que el TDAH se ha considerado una patología determinada geneticamente. Esto sin duda es falso, como la copa de un pino, pero es lo que se ha promovido.