#5 Entiendo lo que dices, pero precisamente, me parece más razón aún para poner el grito en el cielo.
Es a las edades tempranas cuando se sientan las bases para tener una determinada escala de valores. Antes de los 14, de hecho, pero los 14 sigue siendo una edad lo suficientemente temprana para pillar a tiempo los malos hábitos.
No vale la pena razonar con ellos porque son críos, cierto. Pero si no se les dice si quiera "oye chaval, es de un gusto pésimo lo que acabas de hacer" crecen creyéndose que son super-graciosos y que lo que hacen está bien. Y luego con 20 y pocos años, a ver quién y cómo les enseña algo de ética o de valores.

Me conecto con la cuenta sólo para responder un poco en plan de broma, y me encuentro, no con que se me hayan adelantado con que sería Lisa, que eso me lo esperaba, si no con una respuesta como la de #1

En serio, coño @eleute, que no es necesario andar faltando por algo así.
Es sorprendente lo tóxica y agresiva que puede ser la gente a veces, de la forma más gratuita.

#7 #9 O mejor dicho, *te aseguro* que sé alguna cosilla. A ver si por usar una expresión estándar ahora vas a malinterpretar eso también.

P.D: Créeme o no, me importa más bien poco. La cuestión es que no necesito que me definas qué es fe y qué es ciencia. Créeme, que sin llegar a ser un erudito en lo que se refiere a ninguna de esas dos cuestiones en particular, alguna cosilla sí que sé ;)

#7 Es evidente que no has entendido en absoluto el comentario. En fin, te explicaré a qué me refiero.
El problema de muchos de los que hoy dicen ser más partidarios del planteamiento científico es que están cayendo en el mismo error que tradicionalmente cometían los partidarios de una u otra fe según el momento, y es condenar automáticamente a todos los que no piensan como ellos respecto a una cuestión en particular, en este caso, el credo.
Tu problema, en primer lugar, es que no pareces entender que razón y fe no son dos cuestiones que se deban contrastar. Simplemente, porque son dos cuestiones de naturaleza completamente diferente.
Existen personas de fe interesadas en la ciencia y estudiosas de la misma, y existen científicos tan devotos como el que más. Existen ahora y existieron siempre... siempre en su determinado contexto.
En mi opinión, hasta que no entiendas esta cuestión, como mínimo, no te veo capacitado para juzgar sobre este asunto.

Autor, siento ser yo quien te lo diga, pero tienes una mentalidad tan sectaria, incoherente, tóxica, inestable, dogmática y hasta sádica como la que pretendes criticar.
Te recomiendo que hagas la prueba de intentar tener una conversación semejante en la vida real. incluso te recomiendo que hagas la prueba varias veces.
Estoy seguro de que alguien como tú, que tanto confía en la ciencia, seguirá sus mismos principios y métodos, considerando que un único ensayo empírico es insuficiente. ¿Verdad?

Esto implica, en palabras llanas, que es tan firme LA FE DEL ATEO en la no existencia de ninguna divinidad, como LA FE DEL CREYENTE en la existencia de facto de una determinada divinidad.

Aquellos que en un modo u otro pretendieron en este debate afirmar que el hecho de ser ateos les hace intelectualmente más capaces porque, según ellos, al menos se cuestionan las cosas, están demostrando que ni siquiera se han molestado en conocer el término apropiado para definir lo que afirman ser. En lo personal, me han demostrado ser ateos tan fanáticos como los más fanáticos de los creyentes, de cualquier credo.
No estoy hablando por todos, cada uno sabrá si darse por aludido.

Para todos aquellos que han sido partícipes del debate cometiendo el mismo error conjunto. En este caso, dado el particular afán de algunos por postularse como intelectualmente superiores en base a argumentos "cogidos por pinzas", como pueda ser la contraposición ateísmo-cristianismo, esto va especialmente dedicado para ellos. "Copy+paste", directo, de las definiciones correspondientes:
ateísmo: Negación de la existencia de Dios:
agnosticismo: Doctrina filosófica que niega al entendimiento humano la capacidad de llegar a comprender lo absoluto y sobrenatural:
el agnosticismo, a diferencia del ateísmo, no niega la existencia de Dios.

#9 Te aseguro que no soy en absoluto amigo de sacar las cosas de contexto.
Dicho esto, lo cierto es que lo que leí en tu respuesta, a la que me referí anteriormente, me sugirió que en efecto era lo que decías. Lamentablemente, hoy en día se encuentran por el mundo cosas tales que llegué a un punto en que, el que alguien diga algo como lo que entendí, me resulta tristemente verosímil.
Ahora queda claro que fue solo un error de entendimiento. Mis disculpas en ese caso por el comentario que hice.

#7 ¿"Es igual de malo que la mujer apunte con una pistola al hombre como que éste la deje inconsciente"? ¡¿Seriusly?!
O sea, según tú es igual de punible que ella le amenace, ¡con un arma de fuego!, puediendo matarlo en el proceso, por putos celos. Según tú es igual de grave eso a que él la deje inconsciente para evitar un desenlace en el que termine muerto.
Bien, bien. Por lo visto, es igual de grave y dramático tener a una mujer inconsciente por un golpe que a un hombre muerto por un disparo.
Bravo.

Vergonzoso. No lo puedo catalogar de otra forma.
Opino que un cartel así debería ser retirado por injurias y difamación. Partiendo de la base de que me parece ridículo el hecho de que haya llegado a ser publicado.
Por lo pronto, ni en una situación de guerra la visión expresada por el autor se aproxima a la realidad, al menos no en la mayor parte de los ejércitos modernos.
No hablo de que veas con buenos ojos los ejércitos, pero si vas a criticarlos, al menos ten la decencia de conocerlos un mínimo.

#9 Según el tipo de ametralladora, parece que sea el caso por la disposición de la munición en cinta, sin caja que la soporte, lo habitual es que el tirador de la ametralladora vaya acompañado, cuanto menos, de soldado más, llamado proveedor, encargado de portar la munición.

Es cierto que no es lo habitual, que alguien con la complexión aparente, por la foto, de esa mujer, tenga el puesto de tiradora de ametralladora, aunque no es imposible, casos más raros se vieron al respecto.

Personalmente creo que sería preferible colocar munición de fogueo y tener cuidado de poner el seguro. Alimentar el arma con la munición al revés es un poco pelagrada, como se suele decir, pero eso no quita de que probablemente sea una exhibición como señalas.

#7 Bueno parece evidente. Diste por supuesto que se trataba de las gafas, tachando de ignorante al autor del cartel. En vez de plantearte que, tal vez, podía tratarse de otra cuestión que tendría más sentido, en este caso lo de las balas que, dicho sea de paso, no era difícil de ver, te limitaste a criticar al autor por el error que en un principio creíste que cometió.

Reconozco que tal vez la palabra adecuada no sea ignorancia, sino necedad, no dicho como un insulto, si no ciñéndome a la propia definición de la palabra.

Dada la forma en que es criticado, deduzco que es bien conocido en la comunidad y no goza de muy buena reputación (la verdad es que no presto tanta atención a los nombres).

Ahora bien, como ya señaló #4, de forma muy acertada, la gracia está en que el arma ha sido alimentada con la munición al revés. De modo que #3, sinceramente, te has apresurado a criticar, acusándole de no tener ni idea, demostrando en el proceso tu propia ignorancia.

#2 Como todo en la vida. Para saber usarlo no hace falta mucho, pero para saber usarlo lo suficientemente bien para ciertas cosas... eso ya es otra historia. Y si te quieres ganar la vida creando videojuegos, las matemáticas las vas a tener que dominar, te guste o no.

Pues a mi me está haciendo gracia como se viene sucediendo todo XD

Francamente, no sé qué le veis de malo a que una coña se realimente de esta manera. Yo personalmente, aunque es fácil suponer cuál será el siguiente paso, tango curiosidad por verlo puesto.

Totalmente cierto lo que dice #1 . La intención del cartel es buena, pero por favor, que no hablamos de ecuaciones diferenciales, un poquito de molestia por haberlo puesto bien se habría agradecido.

#1 #2 Es fácil el concepto de la huelga a la japonesa. Imagina una fábrica de coches. Se rige por la oferta y demanda. Si de repente la empresa fabrica el doble de coches que querían los directivos, éstos serán incapaces de darles salida en el mercado, pero siguen teniendo que acarrear con los gastos de producción, que aún siendo el mismo gasto de mano de obra, el resto de costes aumentarán mucho. De esta manera la empresa pierde dinero, pero una vez llegado a un acuerdo, solo tienen que reducir un tiempo la producción para ir vendiendo los coches almacenados.

#10 Solo un matiz. Las pruebas físicas para acceder a la policía y al ejército, por ejemplo, son más fáciles para las mujeres que para los hombres; en el sentido de que se les exigen marcas más asequibles, con una diferencia notoria.

Todo tiene un precio. Y generalmente cuanto mejor es lo que aspiras o más lo deseas más costoso es