#176 No se podía explicar mejor xD
#220 ¿Te han explicado en algún sitio que comunismo no significa Stalin? Y por otra parte, el propio Robert Conquest reconoció que no hay pruebas concluyentes de que el Holodomor fuera provocado por el gobierno soviético.

#68 "billgates" obtiene buena parte de su fortuna de las fábricas que explotan obreros asiáticos con jornadas de 12 h y pagándoles una miseria. Así que permíteme que dude de su filantropía.

#251 Cuando aplicas una ley igual a elementos desiguales, generas desigualdad. Si hay 4000 muertos de un lado y 2 de otro (aludiendo a tu ejemplo) entonces las condiciones no son iguales, por lo que hay que aplicar métodos distintos. Con ese razonamiento tuyo no haces más que matar la igualdad que dices defender.

#190 No, pero no entran dentro de la acepción de violencia de género porque se consideran agresiones normales (es decir, como otra cualquiera) al no ser algo sistemático. Pero tambien es un delito punible. Ahora, si tu, por tu absurdo orgullo masculino no quieres denunciarlo, ya no es problema de la legislación. Y conste que soy tío.

#174 Si una mujer pega a un hombre puede ser enjuiciada por un delito de agresión, no es ninguna heroína.

#148 #151 ¿Sabéis leer? la primera acepción dice claramente otorgándoles derechos RESERVADOS ANTES A LOS HOMBRES. No dice CONCEDER MÁS DERECHOS, dice IGUALAR LOS DERECHOS. ¿Pero de donde sale esta gente?

#619 No solo hay guerrillas de las que tu hablas, que haberlas las hay, también hay guerrillas de liberación (en el mismo Congo el propio Che organizó una que, creo, sigue funcionando). Pero vamos, esa discusión carece de sentido, por que como ya te dije, la presencia o no de movimientos insurgentes no afecta para nada a la condición de colonia o de explotación.

#611 Además, tu hablas de SUAVIZAR la explotación, yo lo que busco es ACABAR con ella. Pides que las empresas sean administradas de forma ética. Bien, nosotros no buscamos un poco más de porción del pastel, buscamos un reparto sea equitativo.

Dices que las cosas no son blancas y negras. Por supuesto. Pero reflexiona ¿que es el gris? una mezcla de blanco y negro en distinta proporción. La lucha social es igual, son dos clases antagónicas tirando a a cada lado, y lo que tu observas como gris no es más que la proporción momentánea de sus fuerzas. Tu intentas quedarte en un punto intermedio, pero te olvidas de que cada una seguirá empujando para su lado. Para conseguir lo que tu quieres haría falta abolir las clases... ¡voila! COMUNISMO

#611 Por partes. Primero hablar de dictadura comunista es ridículo. Todo lo que dices me insta a pensar que no sabes mas de comunismo que los cuatro topicazos típicos. Infórmate y luego discutimos.

Sigamos. Tu pides solucionar el problema del capitalismo aplicando ética sin más, es decir, una cualidad SUBJETIVA. Bien, yo te diré que el capitalismo es tendente a la explotación de forma OBJETIVA. Por lo tanto si quieres acabar con ella tendrás que acabar de forma RADICAL (de ahí viene la palabra, de RAÍZ), cambiar las propias relaciones de producción para que eso provoque un cambio en toda la superestructura (en la que está tu ética) y eso desemboque en otro sistema.

#610 ¿Que no se han movido? Pero Dios mio, ¿Por qué te crees que hay tantas guerras civiles?

Y aunque no se hubieran movido, eso no cambia NADA el hecho de que sea una colonia o no. Que la explotación sea consentida por el explotado no cambia el hecho de que haya explotación. Según esa regla de tres, en la era medieval no existía explotación porque los siervos no se alzaban contra ella. Yo flipo con cada nueva chorrada que soltáis, la verdad...

#607 Y quien sanciona si no es el Estado o un organismo supraestatal que hagas las veces de? Osea por un lado dices que no se puede intervenir para nada en la economía y esas chorradas y a continuación ya hablas de sanciones. Dices que la política no debe entrar en la economía pero ahora hablas de imponer leyes restrictivas. Eso es política. De verdad, te enfangas tu solo. Paso de seguir discutiendo con alguien con un pensamiento tan poco elaborado.

#602 Pero eso es... INTERVENCIONISMO. OTRA CONTRADICCIÓN. jajajjajajajajaj ya me rió contigo macho, en mi vida había discutido con alguien que se liara tanto el solo.

#593 Reconociste de forma tácita mi argumento, al admitirlo en tu respuesta. Eso lo primero. Por otra parte ahora hablas de que "te gusta pensar". Bien amigo, eso es subjetivismo, y las cosas no son como "nos gusta pensar", las cosas tienen un fundamento.

Creo que te he discutido de forma paciente y educada durante todo el rato, así que no me vengas con esas. Pero si cansas, cansas. Se te van desmoronando los argumentos y sigues en tus trece. La paciencia de la gente tiene un límite macho.

#595 Te has vuelto a contradecir. Primero hablas de la naturaleza humana en el sistema capitalista como gente con "criterio propio" y ahora lo vuelves a negar. ¿Que pasa, que el resto no son humanos? Bendita estupidez. Y que tendrá que ver un smartphone con el consumismo, consumismo es comprarse un smartphone cada mes, una tele de plasma al año, cosas así, no tener UNO hasta que se rompa.

#588 Quien extrae Coltán del Congo? Quien monopoliza los bancos pesqueros de Somalia? etc etc. El capitalismo actual es GLOBAL, a ver si te entra en la cabeza, áfrica está en la mierda porque es nuestra colonia, solo que ya no de la misma manera que el colonialismo de principios del XX. Sus dictadores son compinches de occidente en muchos casos, por eso se les permite estar ahí (y sin embargo luego la USAID dedica 20 millones anuales a la oposición cubana ¿curioso no?). Las empresas que tienen a niños cosiendo zapatillas son Nike, Adidas etc... ¿Y todavía dices que es culpa suya? Estoy ya harto de leer sus estupideces, se le ha dejado en evidencia una y otra vez y sigue. Solo me queda decirle con la elegancia de Labordeta: ¡A la mierda, joder!

#585 Mira, ya te lo he explicado. Y sigues en la smismas. Si induces a la gente una filosofía consumsita (ten la mejor tele, nuevo Nissan nosecual etc) después no protestes por los resultados. Eso que tu criticas y pones como principales culpables a los obreritos es en realidad uno de los métodos de crecimiento del capitalismo durante ese período. Pero claro, volvió a reventar como todo ciclo capitalista y ahora los malos son los obreros. Te sorprenderías lo cercano que es tu discurso al de los elementos reaccionarios de principios del XX.

#583 Volvemos a lo mismo, ¿porque tenemos esas condiciones? Por el "libre" mercado. Si el Estado regulara las tarifas, este podría rebajarlas. Pero claro, haría falta que el Estado no se guiará por intereses capitalistas.

Tu problema es que estás pensando constantemente en un capitalismo de Estado, y nosotros pensamos en términos de socialismo. Como ya te he dicho, al ser incapaz de visualizar nada más allña del capitalismo, eres incapaz de comprenderlo.

#577 Mal ejemplo, pero ahora es un gran monopolio. Endesa también será un mal ejemplo, pero ahora también es un gran monopolio... en fin, de verdad, si no sabes por donde salir deja el tema, que ya uno se cansa.

Empezaste argumentando lo del beneficio y el esfuerzo, y ahora ya estas con tonterías de que si "el Estado lo hace mierda todo" "La política no va a cambiar" etc. Hablabas de naturaleza humana y acabaste asumiendo que no hay naturaleza humana... En fin, sigues por pura cabezonería. Y ya cansas.

#575 No, más bien tu no entiendes lo que significa el término capitalista. Un capitalista es un propietario de algún tipo de medio de producción, que necesita de la compra de fuerza de trabajo de un tercero para sobrevivir. En este sentido, cualquiera con un negocio y asalariados es un capitalista. Pero cuando uso el término doy por supuesto que me refiero a la fracción alta de la clase capitalista, no al panadero de la esquina. Eres tu el que no sabe usar el término, le confieres una cualidad positiva y todo el que no la cumple lo sacas. Sin embargo, los de la burbuja también eran capitalistas. La inteligencia y la ética personal de cada sujeto no afecta para nada a su condición como capitalista. Solo lo hace su posición en el proceso de producción.

#563 Te equivocas de pleno. De DARLE dinero a un banco a NACIONALIZAR el banco va un abismo. Nuestro gobierno anterior ha dedicado millones a rescatar bancos y ninguno esta ahora más cerca de nacionalizarse que hace 5 años. Lo ves muy fácil, pero si cae un banco, caen todas las empresas relacionadas con él, lo que acaba provocando un nuevo efecto dominó. El Estado no vuelve mierda todo lo que toca, Telefónica era una empresa super-rentable hasta que el tito chema la privatizó. Y así con muchas. Lógicamente, al final se ha quedado con lo menos rentable.