Sucede lo mismo con el relativismo. "Todo es relativo" dicen; por tanto también será relativo que todo es relativo.

#17 @rollingtroll Arthur Holly Compton, nóbel de física; Max Planck, nóbel de física; Arthur L. Schawlow, nóbel de física; Arno Allan Penzias, nóbel de física; Robert Aumann, matemático, nóbel de economía; William D. Phillips, nóbel de física; etc, etc, etc... todos creyentes. De nada.

#1 @entartabaricuadriki Aristóteles, Platón, San Agustín, Santo Tomás, Descartes, Kant... incluso el propio Sartre antes de morir declaraba que creía en la existencia de Dios: "No me percibo a mí mismo como producto del azar, como una mota de polvo en el universo, sino como alguien que ha sido esperado, preparado, prefigurado. En resumen, como un ser que solo un Creador pudo colocar aquí; y esta idea de una mano creadora hace referencia a Dios".

Palabras de Einstein: “Es cierto que en la base de todo trabajo científico calificativo encontramos el convencimiento similar al sentimiento religioso, de la racionalidad y la inteligibilidad del mundo (…). Ese firme convencimiento, ligado al sentimiento profundo de la existencia de una mente superior que se manifiesta en el mundo de la experiencia, constituye para mí la idea de Dios”.

Louis Pasteur, fundador de la microbiología, decía: “Poca ciencia aleja de Dios, pero mucha ciencia reconduce a Él”.

#12 @darkznimuski Lo que quieres decir es que la fe sí es razonable solo que la razón no te da la fe. Santo Tomás decía que la razón es "prolegomena fidei", los antecedentes de la fe.

https://www.youtube.com/watch?v=-p_qKVdrpks

Un abrazo en Cristo.

#25 @jakmecane23 ¿Afirmas que todo es relativo? Pues entonces también será relativo que todo es relativo. De los escépticos decía Aristóteles que con ellos había que argüir con un palo. Y también San Agustín dio el argumento con que se puede rebatir a los escépticos o hacerlos callar por lo menos, que es éste: "No puedes dudar de que existes". Hay cosas que son opinables pero hay otras que son como son independientemente de nuestro subjetividad. Es la distinción entre doxa (opinión) y episteme (conocimiento).

#16 @_albert_ Demuéstrame a través del método científico que la filosofía no es ciencia. Como no se va a poder hacer porque no se puede analizar a la filosofía a través de un microscopio tendrás que utilizar otro tipo de metodología científica que es la argumentación, que justamente es la metodología de la filosofía. Es decir, aunque llegaras a algún tipo de sofisma cuya conclusión fuera que no existe la filosofía, al hacerlo estarías afirmándola. El ser humano no es sólo materia luego por tanto sus formas de conocer trascienden a la materia. Es nuestra racionalidad lo que nos caracteriza. Cada ciencia tiene su metodología, es simple y no ataca a nadie.

#14 @_albert_ En su sentido habitual y desde Sócrates, ciencia es un saber obtenido por un análisis de lo real, en el que se captan esencias y relaciones causales. Los antiguos definían a la ciencia como "saber de las cosas por sus causas" (causarum cognitio), tomando el término causa en su sentido amplio que incluye la causalidad formal, la material, la eficiente y la final. El problema es que hoy en día solo se considera ciencia al estudio de la materia y esto es un error porque no todo es materia. Sólo se considera conocimiento a aquello averiguado a través del método científico y esto es un error porque hay cosas, como el significado de un poema, el bien último del hombre o la eticidad de una acción, de las que un microscopio nada puede decirnos.

Son ciencias diferentes con métodos diferentes:

Cuando se habla de materia se usan ciencias físicas y sus derivadas (química, biología...) a través del método científico.

Como no todo es materia, existen otras ciencias que se llaman humanidades (historia, filosofía, literatura...) y entre esas ciencias está la teología. La metodología de esta ciencia no será de tipo científico positivo como es obvio, al igual que nadie usaría el método científico para analizar el significado de un poema.

Un claro ejemplo son Santo Tomás de Aquino, Aristóteles, San Agustín, Sócrates, Platón, grandes filósofos y teólogos a los que nadie en su sano juicio llamaría charlatanes faltos de inteligencia.

#7 @nenemadrid16 Que tú no sepas de otras religiones no es extrapolable al resto de personas. No obstante, si se cumpliera eso que dices, que todo el mundo habla de lo que conoce, no estaría de más informar a la gente de lo que el Islam es. Y tampoco unos cuántos carteles irónicos acerca del Islam y de Mahoma para no estar criticando/riéndonos siempre del cristianismo.

#4 @nenemadrid16 Que seamos cristianos creyentes o culturales no justifica que la mayoría de los carteles religiosos sean atacando el cristianismo ni que todo valga. Eso sería tan idiota como justificar el insulto a uno mismo porque somos nosotros los que nos insultamos. Además ni siquiera el origen del cartel es español.

Y como no vivimos en el mundo sólo los cristianos digo que de vez en cuando no vendría mal reírse del amigo Mahoma o el Alá ese.

¿Por qué siempre contra los cristianos? ¿Para cuándo lo mismo con Mahoma/musulmanes? Ah... que no hay huevos.

#6 @fran770 Compañero, creo que no te has enterado de cual es el título del cartel: "Jaque mate cristianos".

Sigo insistiendo ¿Para cuándo una contra los musulmanes? Siempre atacando a los cristianos que es lo fácil, lo que les enseñan en las peliculas y por lo que se sienten "guays" o "valientes". Madurar. Creamos o no, nos guste o no, el cristianismo es la base de nuestra cultura.

#7 @jenskaliyios Una fiesta en la que se cree que el dios de la muerte permite a los muertos, espíritus malignos y otros monstruos regresar a la tierra fomentando un ambiente de muerte y terror no es algo intrínsecamente malo, según tú. Que se le llame "festival de la muerte", que Incluso Anton LaVey, autor de la "La Biblia Satánica" y sumo sacerdote de la Iglesia de Satanás dijera que es el día más importante y que esa noche los poderes satánicos están en su nivel de potencia más alto no es algo intrínsecamente malo, según tú. Que sea el día en el que mundialmente se producen más misas negras y rituales satánicos no es intrínsecamente malo, según tú.

Pues va a ser que estás equivocado compañero.

#4 @jenskaliyios Para alguien que no cree en el diablo le parecerá una estupidez. Pero lamentablemente existe y si fuera una memez no habría tantas misas negras (más que ningún otro día del año) y demás ******* ya comentados. Son no pocos los satanistas arrepentidos los que hoy confiesan públicamente el carácter diabólico de Halloween. Sé que es un choque frente a lo que habitualmente escuchamos y que por eso genera rechazo la afirmación, pero no por eso deja de ser verdad.

Halloween es, sobre todo, la fiesta SATÁNICA por excelencia. Es el «cumpleaños» del diablo celebrado en todo el mundo por sus seguidores. El día y la noche con mayor número de Misas negras, profanaciones eucarísticas, ******* terribles de menores que desaparecen….y el signo del DISFRAZ para festejar este evento se debe a que cubrir el rostro con una apariencia vampírica es un acto de homenaje al padre de la mentira y encubridor por excelencia: Satanás. Nadie mejor que él sabe presentar todo lo malo desde una apariencia atractiva a los sentidos.

La unión del gameto masculino y el femenino dan como resultado un ser vivo con identidad genética propia, distinta a la del padre y a la de la madre. Esa identidad genética será la misma tenga 1 día o 60 años. Será la identidad genética de un ser humano tenga forma de feto o ande con bastón. Si encontráramos una célula así en el espacio estaríamos gritando a los 4 vientos que hay vida en otros planetas, mientras aquí en la tierra los matamos diciendo que no son seres vivos. Mucha incoherencia.

#3 @chiquitina87 El niño no es sólo de la madre por permanecer 9 meses en su vientre, también es de su padre que le ha dado vida. E independientemente de todo eso el niño es un ser humano con identidad genética propia desde su concepción. Nadie tiene derecho a matar a una persona ni fuera ni dentro del seno de su madre.

Todos los que están a favor del aborto han nacido.