Los ecologistas lo saben, pero explican que hay que apostar por las energías renovables porque el petróleo no es sostenible.. Cada vez que veo un Meme Perroflauta me imagino a un autor
5
#8 #8 mepartilapolla dijo: Yo lo vuelvo a remarcar la mayoría si que sale de las energias renovables pero para montarlas se necesita el petroleo sino como transporta una placa o un aerogenerador se necesitan transportes enormes q gastan mucho y despues las gruas q se necesitan casi las mas grandes del mundo y de donde se obtiene la energia para moverlos del petroleo asi que la malloria es el petroleoVaya lógica mas absurda. Obvio que de momento se necesita petroleo para construir esas instalaciones, pero la idea es ir avanzando para dejar de depender de el. Por lo que aunque se use petroleo para construir esas fabricas, una vez construido no necesita petroleo para mantenerse. Por lo que el gasto de petroleo a corto plazo en su desarrollo supone un gran ahorro a la larga.
#7 #7 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Claro que lleva partes de plástico,aunque normalmente se usa fibra de vidrio, u otros materiales similares. Pero ahí no esta lo ecológico de ese coche, ya que supondría lo mismo que fabricar un coche normal.La idea es que no emite los gases producidos en la combustión interna de hidrocarburos en un automóvil, como los óxidos de nitrógeno o el monoxido de carbono.
3
#17 #17 alfakentauros dijo: #9 osea que comparas el proceso de produccion y el camion que lleva el coche al concesionario con otro que hace lo mismo y ademas consume unos 10 años petroleo sin parar ? .... clap clap .....
#5 no digas tonterias, eso solo pasa en situaciones criticas, es como decir que no vuelas en avion por que te pueden secuestrar y tirar contra una torre, dificil que pase aunq tampoco es como dice #15 , no te confundas amigo, puede que la central en si sea limpia pero los residuos radiactivos no son un juego, no te confundas, la energia nuclear produce los que seguramente son los residuos mas peligrosos y toxicos del planeta asi que tampoco la pongas en el altar porque no es energia limpia ni de coña y si se usa es porque es de momento una fuente bastante util de energia.no me refiero a eso, digo que la mayoría de combustibles fósiles que hay en españa (me refiero a que compra españa, desgraciadamente no disponemos de esos recursos) se usan para la industria y para crear electricidad en su mayoría, con lo que es bastante estúpido el hecho de que usen electricidad, y eso sin contar el tener que recargarlo durante horas en sitios habilitados o en garajes personales. Yo creo que no merece la pena, también son muy lentos.
1
#7 #7 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Con razón el precio de la luz no para de subir xD
1
pues la mayoria de centrales nucleares :/
0
#15 #15 lorddemocracia dijo: #5 y esto es lo que pasa cuando ere un catastrofista...
A ver, la energía nuclear es la más segura, limpia y sostenible que existe, un reactor puede aguatar hasta 50 años con la misma barra de combusible, solo ha habido 2 accidentes nucleares y uno fue por los chapuceros de los rusos y el otro por una catastrofe natural, no por culpa de las centrales. Cuando se consiga hacer una energía con menos impacto ambiental que la nuclear (sin contar la de fusión) me llamas, majo.Entonces me puedes explicar el por qué nadie quiere un cementerio nuclear en su pueblo....
0
#9 #9 macrack dijo: #7 eso es cierto, pero seguro que casi todo su coche es de plástico, que lo han llevado al concesionario con camiones, las máquinas de la fábrica no usan energías renovables y un largo etcétera. Que si es mejor para el medioambiente un coche eléctrico, pues posiblemente sí, pero de momento no me parece una gran diferencia frente a los coches de gasolina o diesel.osea que comparas el proceso de produccion y el camion que lleva el coche al concesionario con otro que hace lo mismo y ademas consume unos 10 años petroleo sin parar ? .... clap clap .....
#5 #5 rosa_24 dijo: #1 Pero un accidente nuclear puede destrozar la vida del ecosistema de alrededor muchísimo más que el petroleo. Compara Chernobil con el Prestige: problemas de salud, partos de hijos con malformaciones, ciudad totalmente abandonada....no digas tonterias, eso solo pasa en situaciones criticas, es como decir que no vuelas en avion por que te pueden secuestrar y tirar contra una torre, dificil que pase aunq tampoco es como dice #15 #15 lorddemocracia dijo: #5 y esto es lo que pasa cuando ere un catastrofista...
A ver, la energía nuclear es la más segura, limpia y sostenible que existe, un reactor puede aguatar hasta 50 años con la misma barra de combusible, solo ha habido 2 accidentes nucleares y uno fue por los chapuceros de los rusos y el otro por una catastrofe natural, no por culpa de las centrales. Cuando se consiga hacer una energía con menos impacto ambiental que la nuclear (sin contar la de fusión) me llamas, majo., no te confundas amigo, puede que la central en si sea limpia pero los residuos radiactivos no son un juego, no te confundas, la energia nuclear produce los que seguramente son los residuos mas peligrosos y toxicos del planeta asi que tampoco la pongas en el altar porque no es energia limpia ni de coña y si se usa es porque es de momento una fuente bastante util de energia.
0
Vive en Springfield...
0
#5 #5 rosa_24 dijo: #1 Pero un accidente nuclear puede destrozar la vida del ecosistema de alrededor muchísimo más que el petroleo. Compara Chernobil con el Prestige: problemas de salud, partos de hijos con malformaciones, ciudad totalmente abandonada....y esto es lo que pasa cuando ere un catastrofista...
A ver, la energía nuclear es la más segura, limpia y sostenible que existe, un reactor puede aguatar hasta 50 años con la misma barra de combusible, solo ha habido 2 accidentes nucleares y uno fue por los chapuceros de los rusos y el otro por una catastrofe natural, no por culpa de las centrales. Cuando se consiga hacer una energía con menos impacto ambiental que la nuclear (sin contar la de fusión) me llamas, majo.
0
Sale de centrales nucleares, que al fin y al cabo no es petroleo.
-1
#1Si. Y de centrales termicas o de aerogeneradores q para montarlos se a necesitao gasolina etc.
-4
La mayoría de la electricidad es: Nuclear y carbon
-4
#1 #1 pixelypunto dijo: Sale de centrales nucleares, que al fin y al cabo no es petroleo.Pero un accidente nuclear puede destrozar la vida del ecosistema de alrededor muchísimo más que el petroleo. Compara Chernobil con el Prestige: problemas de salud, partos de hijos con malformaciones, ciudad totalmente abandonada....
-5
Yo lo vuelvo a remarcar la mayoría si que sale de las energias renovables pero para montarlas se necesita el petroleo sino como transporta una placa o un aerogenerador se necesitan transportes enormes q gastan mucho y despues las gruas q se necesitan casi las mas grandes del mundo y de donde se obtiene la energia para moverlos del petroleo asi que la malloria es el petroleo
-6
#7 #7 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.eso es cierto, pero seguro que casi todo su coche es de plástico, que lo han llevado al concesionario con camiones, las máquinas de la fábrica no usan energías renovables y un largo etcétera. Que si es mejor para el medioambiente un coche eléctrico, pues posiblemente sí, pero de momento no me parece una gran diferencia frente a los coches de gasolina o diesel.
-7
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta para poder dejar comentarios.
#7 #7 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Claro que lleva partes de plástico,aunque normalmente se usa fibra de vidrio, u otros materiales similares. Pero ahí no esta lo ecológico de ese coche, ya que supondría lo mismo que fabricar un coche normal.La idea es que no emite los gases producidos en la combustión interna de hidrocarburos en un automóvil, como los óxidos de nitrógeno o el monoxido de carbono.
#5 no digas tonterias, eso solo pasa en situaciones criticas, es como decir que no vuelas en avion por que te pueden secuestrar y tirar contra una torre, dificil que pase aunq tampoco es como dice #15 , no te confundas amigo, puede que la central en si sea limpia pero los residuos radiactivos no son un juego, no te confundas, la energia nuclear produce los que seguramente son los residuos mas peligrosos y toxicos del planeta asi que tampoco la pongas en el altar porque no es energia limpia ni de coña y si se usa es porque es de momento una fuente bastante util de energia.no me refiero a eso, digo que la mayoría de combustibles fósiles que hay en españa (me refiero a que compra españa, desgraciadamente no disponemos de esos recursos) se usan para la industria y para crear electricidad en su mayoría, con lo que es bastante estúpido el hecho de que usen electricidad, y eso sin contar el tener que recargarlo durante horas en sitios habilitados o en garajes personales. Yo creo que no merece la pena, también son muy lentos.
A ver, la energía nuclear es la más segura, limpia y sostenible que existe, un reactor puede aguatar hasta 50 años con la misma barra de combusible, solo ha habido 2 accidentes nucleares y uno fue por los chapuceros de los rusos y el otro por una catastrofe natural, no por culpa de las centrales. Cuando se consiga hacer una energía con menos impacto ambiental que la nuclear (sin contar la de fusión) me llamas, majo.Entonces me puedes explicar el por qué nadie quiere un cementerio nuclear en su pueblo....
#5 #5 rosa_24 dijo: #1 Pero un accidente nuclear puede destrozar la vida del ecosistema de alrededor muchísimo más que el petroleo. Compara Chernobil con el Prestige: problemas de salud, partos de hijos con malformaciones, ciudad totalmente abandonada....no digas tonterias, eso solo pasa en situaciones criticas, es como decir que no vuelas en avion por que te pueden secuestrar y tirar contra una torre, dificil que pase aunq tampoco es como dice #15 #15 lorddemocracia dijo: #5 y esto es lo que pasa cuando ere un catastrofista...
A ver, la energía nuclear es la más segura, limpia y sostenible que existe, un reactor puede aguatar hasta 50 años con la misma barra de combusible, solo ha habido 2 accidentes nucleares y uno fue por los chapuceros de los rusos y el otro por una catastrofe natural, no por culpa de las centrales. Cuando se consiga hacer una energía con menos impacto ambiental que la nuclear (sin contar la de fusión) me llamas, majo., no te confundas amigo, puede que la central en si sea limpia pero los residuos radiactivos no son un juego, no te confundas, la energia nuclear produce los que seguramente son los residuos mas peligrosos y toxicos del planeta asi que tampoco la pongas en el altar porque no es energia limpia ni de coña y si se usa es porque es de momento una fuente bastante util de energia.
A ver, la energía nuclear es la más segura, limpia y sostenible que existe, un reactor puede aguatar hasta 50 años con la misma barra de combusible, solo ha habido 2 accidentes nucleares y uno fue por los chapuceros de los rusos y el otro por una catastrofe natural, no por culpa de las centrales. Cuando se consiga hacer una energía con menos impacto ambiental que la nuclear (sin contar la de fusión) me llamas, majo.