#1 #1 99miguelrl dijo: Claroooo, porque ningun ateo se cree ni superior ni nada, humildad puraya, pero a diferencia de los cristianos los ateos dan argumento lógicos, evidencias y basandose en hechos. En cualquier caso nunca intento convencer a un religioso del ateismo, solo en caso de que me pregunten o tenga que defender mi idea.

#4 #4 entartabaricuadriki dijo: Cómo decía el principito:"lo esencial es invisible a los ojos". Los temas de espíritu no esque no tengan lógica, esque hablan de cosas intangibles, que no se pueden medir. Tu pides echos y pruebas, pero esque la espiritualidad es de por sí diferente al mundo material, a sus leyes y mediciones.
De echo si quieres echos científicos, la comunidad científica se ha dado cuenta de las similitudes entre el mundo cuántico y lo que dijo Buda, hasta el punto de que monjes dan discursos en los simposios de física cuántica.
Otro, los judíos ya sabían que habían 11 realidades que interactuan unas con otras (sephirot), lo mismo que intuye ahora la teoría de cuerdas.
@entartabaricuadriki Esque si algo no es lógico no puede existir y obviamente pedimos pruebas por que decir existe por que existe no es un argumento valido ya que si es así existen los dragones por que existen y no puedes demostrar que no por que no esta atado a nuestras leyes.... no tiene sentido

#7 #7 entartabaricuadriki dijo: La ciencia puede explicar las cosas "GRANDES" pero al pasar al mundo cuántico las cosas son totalmente diferentes, no existe una teoría ke unifique el mundo cuántico(lo muy pequeño) con lo grande. El mundo cuántico es una paranoia, en la que no se aplican las leyes normales, tanto que algo puede estar allí y aquí a la vez, la misma partícula puede ser esto o aquello a la vez.
Tenéis que entender que a niveles muy pequeños la realidad se muestra como realmente es, y es muy diferente a nuestro mundo "grande".
De echo el experimento de la doble ranura demuestra que la conciencia (el espiritu) es lo que hace colapsar a la readidad. El espíritu es el centro del universo materialNono no no. No puedes ponerte a hablar de ciencia, y luego dar una conclusión totalmente infundada. No puedes soltar que el espíritu hace colapsar la realidad, sin siquiera demostrar que existe algo llamado espíritu, ni mucho menos, y ese es el principal error, intentar llegar a una explicación concreta adaptando e interpretando la ciencia como te conviene, pues eso hacen los terraplanistas, que a cada argumento que les refutan, se inventan algo para que les encaje.

#8 #8 communist_killer dijo: Son ciencias diferentes con métodos diferentes:

Cuando se habla de materia se usan ciencias físicas y sus derivadas (química, biología...) a través del método científico.

Como no todo es materia, existen otras ciencias que se llaman humanidades (historia, filosofía, literatura...) y entre esas ciencias está la teología. La metodología de esta ciencia no será de tipo científico positivo como es obvio, al igual que nadie usaría el método científico para analizar el significado de un poema.

Un claro ejemplo son Santo Tomás de Aquino, Aristóteles, San Agustín, Sócrates, Platón, grandes filósofos y teólogos a los que nadie en su sano juicio llamaría charlatanes faltos de inteligencia.Te equivocas, la teología no es una ciencia. La filosofía tampoco es una ciencia. Las humanidades no son ciencias, pues no precisan de utilizar el método científico, son relativas a la cultura humana, no tiene sentido aplicar el método científico para algo que nos inventamos nosotros mismos, como podría ser el derecho. Y la teología en todo caso sería una humanidad, como has dicho, pero en ningún momento es una ciencia, pues trabaja con cosas inventadas por otros humanos, trabaja básicamente sobre falsedades.

#25 #25 jakmecane23 dijo: #18 @darkznimuski Vale empecemos no se la cosmologia que argumentos da a favor de tucausa
Ahora la moral es subjetiva no objetiva ya que lo que tu ves moral yo puedo no verlo así por ejemplo ahí gente que ve moral insultar a los homosexuales por que piensan que es innatural y yo eso lo veo inmoral o hace unos años se veía moral matar a tu hermano si era de diferente religión ahora eso seria inmoral o las leyes de diferentes países cambian incluso en el mismo país como EEUU ahí lugares en los que la pena capital se ve moral y otros en lo que no
@jakmecane23 ¿Afirmas que todo es relativo? Pues entonces también será relativo que todo es relativo. De los escépticos decía Aristóteles que con ellos había que argüir con un palo. Y también San Agustín dio el argumento con que se puede rebatir a los escépticos o hacerlos callar por lo menos, que es éste: "No puedes dudar de que existes". Hay cosas que son opinables pero hay otras que son como son independientemente de nuestro subjetividad. Es la distinción entre doxa (opinión) y episteme (conocimiento).

#4 #4 entartabaricuadriki dijo: Cómo decía el principito:"lo esencial es invisible a los ojos". Los temas de espíritu no esque no tengan lógica, esque hablan de cosas intangibles, que no se pueden medir. Tu pides echos y pruebas, pero esque la espiritualidad es de por sí diferente al mundo material, a sus leyes y mediciones.
De echo si quieres echos científicos, la comunidad científica se ha dado cuenta de las similitudes entre el mundo cuántico y lo que dijo Buda, hasta el punto de que monjes dan discursos en los simposios de física cuántica.
Otro, los judíos ya sabían que habían 11 realidades que interactuan unas con otras (sephirot), lo mismo que intuye ahora la teoría de cuerdas.
@entartabaricuadriki no te voy a pedir hechos y pruebas, te pido "haches (H)"

#15 #15 communist_killer dijo: #14 @_albert_ En su sentido habitual y desde Sócrates, ciencia es un saber obtenido por un análisis de lo real, en el que se captan esencias y relaciones causales. Los antiguos definían a la ciencia como "saber de las cosas por sus causas" (causarum cognitio), tomando el término causa en su sentido amplio que incluye la causalidad formal, la material, la eficiente y la final. El problema es que hoy en día solo se considera ciencia al estudio de la materia y esto es un error porque no todo es materia. Sólo se considera conocimiento a aquello averiguado a través del método científico y esto es un error porque hay cosas, como el significado de un poema, el bien último del hombre o la eticidad de una acción, de las que un microscopio nada puede decirnos.@communist_killer Y por eso la ciencia moderna no incluye las humanidades, pues es un conocimiento que entra dentro de paradigmas creados por la propia humanidad, y por tanto no tiene nada que ver con el método científico ni con la ciencia moderna. No es lo mismo algo como el derecho, en el que te aprendes unas leyes que ha redactado otra persona en base a unos criterios que varían en cada país por motivos como la cultura, y algo como la química, que estudia algo existente en todo el universo, y no algo paradigmático y creado por el hombre.

#18 #18 darkznimuski dijo: #5 @jakmecane23 Vale, si me demuestras que es irracional ningún problema en admitirlo. Y supongo que grandes pensadores creyentes no cuentan, ¿no? Hay muchos argumentos a favor (cosmológico, moral objetiva, 5 vías, etc) que supongo que para ti no existen.@darkznimuski Vale empecemos no se la cosmologia que argumentos da a favor de tucausa
Ahora la moral es subjetiva no objetiva ya que lo que tu ves moral yo puedo no verlo así por ejemplo ahí gente que ve moral insultar a los homosexuales por que piensan que es innatural y yo eso lo veo inmoral o hace unos años se veía moral matar a tu hermano si era de diferente religión ahora eso seria inmoral o las leyes de diferentes países cambian incluso en el mismo país como EEUU ahí lugares en los que la pena capital se ve moral y otros en lo que no

#17 #17 darkznimuski dijo: #11 @nicrenk Brutal la lógica de los ateos, ¿eh? ¿Para que razonar si es mucho más fácil darle al negativo? intento hacerlo con ellos, nadie me responde pero los negativo allí están. Me da igual que un comentario mio tenga negativos, por que el problema lo tenéis vosotros ateos si vuestra mejor arma es el negativo, y en la vida real.@darkznimuski Yo si os interesa a todos estoy abierto a debate

#16 #16 _albert_ dijo: #15 @communist_killer Y por eso la ciencia moderna no incluye las humanidades, pues es un conocimiento que entra dentro de paradigmas creados por la propia humanidad, y por tanto no tiene nada que ver con el método científico ni con la ciencia moderna. No es lo mismo algo como el derecho, en el que te aprendes unas leyes que ha redactado otra persona en base a unos criterios que varían en cada país por motivos como la cultura, y algo como la química, que estudia algo existente en todo el universo, y no algo paradigmático y creado por el hombre.@_albert_ Demuéstrame a través del método científico que la filosofía no es ciencia. Como no se va a poder hacer porque no se puede analizar a la filosofía a través de un microscopio tendrás que utilizar otro tipo de metodología científica que es la argumentación, que justamente es la metodología de la filosofía. Es decir, aunque llegaras a algún tipo de sofisma cuya conclusión fuera que no existe la filosofía, al hacerlo estarías afirmándola. El ser humano no es sólo materia luego por tanto sus formas de conocer trascienden a la materia. Es nuestra racionalidad lo que nos caracteriza. Cada ciencia tiene su metodología, es simple y no ataca a nadie.

A que te rajo.

No lo pillo. #0 #0 maxpayne96 dijo: El escalofriante caso de un universo paralelodice que los religiosos no sabemos argumentar. Luego, en los comentarios, intentamos hacerlo (#4,#4 entartabaricuadriki dijo: Cómo decía el principito:"lo esencial es invisible a los ojos". Los temas de espíritu no esque no tengan lógica, esque hablan de cosas intangibles, que no se pueden medir. Tu pides echos y pruebas, pero esque la espiritualidad es de por sí diferente al mundo material, a sus leyes y mediciones.
De echo si quieres echos científicos, la comunidad científica se ha dado cuenta de las similitudes entre el mundo cuántico y lo que dijo Buda, hasta el punto de que monjes dan discursos en los simposios de física cuántica.
Otro, los judíos ya sabían que habían 11 realidades que interactuan unas con otras (sephirot), lo mismo que intuye ahora la teoría de cuerdas.
#7 #7 entartabaricuadriki dijo: La ciencia puede explicar las cosas "GRANDES" pero al pasar al mundo cuántico las cosas son totalmente diferentes, no existe una teoría ke unifique el mundo cuántico(lo muy pequeño) con lo grande. El mundo cuántico es una paranoia, en la que no se aplican las leyes normales, tanto que algo puede estar allí y aquí a la vez, la misma partícula puede ser esto o aquello a la vez.
Tenéis que entender que a niveles muy pequeños la realidad se muestra como realmente es, y es muy diferente a nuestro mundo "grande".
De echo el experimento de la doble ranura demuestra que la conciencia (el espiritu) es lo que hace colapsar a la readidad. El espíritu es el centro del universo materialy #8) y los ateos con su lógica destructiva contra la religión nos violan a negativos. Luego somos nosotros los que no aceptamos otras ideologías, los intolerantes, ¿no?
Que os hagáis llamar ateos no significa que seáis los dioses ''super-tolerantes'' que viven entre un puñado de gente ignorante. El hecho de que os las deis de tolerantes y os quejéis de nuestra falta de tolerancia y luego os creáis superiores es muy hipócrita. Violadme a base de negativos si queréis. Sólo demostraréis lo que digo.

#11 #11 nicrenk dijo: No lo pillo. #0 dice que los religiosos no sabemos argumentar. Luego, en los comentarios, intentamos hacerlo (#4, #7 y #8) y los ateos con su lógica destructiva contra la religión nos violan a negativos. Luego somos nosotros los que no aceptamos otras ideologías, los intolerantes, ¿no?
Que os hagáis llamar ateos no significa que seáis los dioses ''super-tolerantes'' que viven entre un puñado de gente ignorante. El hecho de que os las deis de tolerantes y os quejéis de nuestra falta de tolerancia y luego os creáis superiores es muy hipócrita. Violadme a base de negativos si queréis. Sólo demostraréis lo que digo.@nicrenk Brutal la lógica de los ateos, ¿eh? ¿Para que razonar si es mucho más fácil darle al negativo? intento hacerlo con ellos, nadie me responde pero los negativo allí están. Me da igual que un comentario mio tenga negativos, por que el problema lo tenéis vosotros ateos si vuestra mejor arma es el negativo, y en la vida real.

#5 #5 jakmecane23 dijo: #4 @entartabaricuadriki Esque si algo no es lógico no puede existir y obviamente pedimos pruebas por que decir existe por que existe no es un argumento valido ya que si es así existen los dragones por que existen y no puedes demostrar que no por que no esta atado a nuestras leyes.... no tiene sentido@jakmecane23 Vale, si me demuestras que es irracional ningún problema en admitirlo. Y supongo que grandes pensadores creyentes no cuentan, ¿no? Hay muchos argumentos a favor (cosmológico, moral objetiva, 5 vías, etc) que supongo que para ti no existen.

#24 #24 kaarloomg dijo: #19 @communist_killer No. el método científico es para examinar la realidad y no conceptos creados por la mente humana, es decir, irrealidades. No se puede demandar que "pasen el escaner científico" a cualquier mierda y si no es posible llamarlo subjetividad. Que cojones, tu comentario no tiene ni pies ni cabeza, está completamente mal. La filosofía existe, pero no es una ciencia. La argumentación tampoco tiene nada que ver con la ciencia. Pero quien mierdas ha escrito esto, ¿un niño de 5 años? A ver aver... aha, esto! El cuerpo humano es solo materia, o almenos no hay nada que nos lleve a pensar de otra manera. Como que cada ciencia tiene su metodología? Creo que ya lo he explicado. ¿Por qué te llamas Comunistkiller?
@kaarloomg En si diría que nada es objetivo pero si no ponemos así no podemos comprender el comportamiento humano y ello es subjetivo saber por que un asesino mato a alguien cada uno lo puede leer de un modo y a lo mejor las evidencias indican que lo mato por X motivo pero lo mato por Y entiendes por donde van los tiros

#12 #12 darkznimuski dijo:
Soy creyente, pero sé que nunca podré demostrar lógicamente la existencia de Dios. Lo sé porqué la religión es al final una cuestión de fe, y de poder probarse que Dios existe, no habría margen a la fe, mérito de creer.
Ahora bien, sí que puedo dar diversos argumentos lógicos por los que creo. Es decir, nunca podré demostrar de forma infalible que Dios existe, pero puedo argumentar convincentemente a favor de esa posibilidad, como también creo que los ateos pueden hacer lo mismo con su postura.
Y sólo dejaré de creer cuando me demuestren infaliblemente la no existencia de Dios. Incluso si me tumbasen todos mis argumentos, eso no significaría que Dios no existe, eso solo se logra demostrando su no existencia.@darkznimuski Lo que quieres decir es que la fe sí es razonable solo que la razón no te da la fe. Santo Tomás decía que la razón es "prolegomena fidei", los antecedentes de la fe.

https://www.youtube.com/watch?v=-p_qKVdrpks

Un abrazo en Cristo.

#2 #2 lolencio87 dijo: #1 ya, pero a diferencia de los cristianos los ateos dan argumento lógicos, evidencias y basandose en hechos. En cualquier caso nunca intento convencer a un religioso del ateismo, solo en caso de que me pregunten o tenga que defender mi idea.@lolencio87 Completamente de acuerdo

#4 #4 entartabaricuadriki dijo: Cómo decía el principito:"lo esencial es invisible a los ojos". Los temas de espíritu no esque no tengan lógica, esque hablan de cosas intangibles, que no se pueden medir. Tu pides echos y pruebas, pero esque la espiritualidad es de por sí diferente al mundo material, a sus leyes y mediciones.
De echo si quieres echos científicos, la comunidad científica se ha dado cuenta de las similitudes entre el mundo cuántico y lo que dijo Buda, hasta el punto de que monjes dan discursos en los simposios de física cuántica.
Otro, los judíos ya sabían que habían 11 realidades que interactuan unas con otras (sephirot), lo mismo que intuye ahora la teoría de cuerdas.
@entartabaricuadriki Pues eso, cosas que no existen. Mi mentalización suele ser "tansolo soy un cúmulo de átomos organizados hasta un cierto punto en el culo del universo" y por muy depresivo que suene me ayuda a liberarme del estrés y la tristeza. Asi me concentro en disfrutar lo que este saco de átomos puede experimentar :D

#18 #18 darkznimuski dijo: #5 @jakmecane23 Vale, si me demuestras que es irracional ningún problema en admitirlo. Y supongo que grandes pensadores creyentes no cuentan, ¿no? Hay muchos argumentos a favor (cosmológico, moral objetiva, 5 vías, etc) que supongo que para ti no existen.@darkznimuski "moral objetiva" Creo que te refieres a ese trato que tenemos los humanos (y otros animales) debido a nuestra evolución como animales de manada. No es que diosito esté vigilándonos para que hagamos la que el cree correcto.
En cuanto a as 5 vías... ¿Que quieres que te diga? Es mierda de caballo, asi de simple. Esos argumentos no tienes ni pies ni cabeza. Me queda demasiado largo el comentario como para desmentirlo.
La cosmología igual. Esto es lo que pasa cuando te dejas llevar por tus sentimientos. En cuanto algun retrasado mental escribe algo parecido a un argumento la gente se aferra a el para no quedar como el tonto de "esque lo siento en mi corachao" pero acabn pareciendo más tontos aun. Usa argumentos de verdad.

#12 #12 darkznimuski dijo:
Soy creyente, pero sé que nunca podré demostrar lógicamente la existencia de Dios. Lo sé porqué la religión es al final una cuestión de fe, y de poder probarse que Dios existe, no habría margen a la fe, mérito de creer.
Ahora bien, sí que puedo dar diversos argumentos lógicos por los que creo. Es decir, nunca podré demostrar de forma infalible que Dios existe, pero puedo argumentar convincentemente a favor de esa posibilidad, como también creo que los ateos pueden hacer lo mismo con su postura.
Y sólo dejaré de creer cuando me demuestren infaliblemente la no existencia de Dios. Incluso si me tumbasen todos mis argumentos, eso no significaría que Dios no existe, eso solo se logra demostrando su no existencia.@darkznimuski Mira, es muy simple. Si no tienes argumentos a favor de la existencia de algo, no existe. No es un rollo de "hay que tener fé" "esque dios no forma parte de este mundo, por lo que no se puede usar el método científico". Y no, no somos nosotros los que tenemos que demostrar que Dios no existe, eres tú quien tiene que demostrar que existe. No me voy a meter mucho en detalle, pero el que hace una declaración fuera de lo común es el que debe provarla, no al reves. Y llamame loco, pero no suelo encontrarme a Dios cuando voy a sacar el pan, asi que el que debe proteger su teoría eres tú, y si no eres capaz de defenderla con argumentos válidos, es mentira. Asi de simple ;)

#15 #15 communist_killer dijo: #14 @_albert_ En su sentido habitual y desde Sócrates, ciencia es un saber obtenido por un análisis de lo real, en el que se captan esencias y relaciones causales. Los antiguos definían a la ciencia como "saber de las cosas por sus causas" (causarum cognitio), tomando el término causa en su sentido amplio que incluye la causalidad formal, la material, la eficiente y la final. El problema es que hoy en día solo se considera ciencia al estudio de la materia y esto es un error porque no todo es materia. Sólo se considera conocimiento a aquello averiguado a través del método científico y esto es un error porque hay cosas, como el significado de un poema, el bien último del hombre o la eticidad de una acción, de las que un microscopio nada puede decirnos.@communist_killer LOS ANTIGUOS. Actualmente una ciencia es el estudio de una parte de la realidad usando el método cientifico. Y no la descripción que te hace quedar como alguien muy inteligente.

#19 #19 communist_killer dijo: #16 @_albert_ Demuéstrame a través del método científico que la filosofía no es ciencia. Como no se va a poder hacer porque no se puede analizar a la filosofía a través de un microscopio tendrás que utilizar otro tipo de metodología científica que es la argumentación, que justamente es la metodología de la filosofía. Es decir, aunque llegaras a algún tipo de sofisma cuya conclusión fuera que no existe la filosofía, al hacerlo estarías afirmándola. El ser humano no es sólo materia luego por tanto sus formas de conocer trascienden a la materia. Es nuestra racionalidad lo que nos caracteriza. Cada ciencia tiene su metodología, es simple y no ataca a nadie. @communist_killer No. el método científico es para examinar la realidad y no conceptos creados por la mente humana, es decir, irrealidades. No se puede demandar que "pasen el escaner científico" a cualquier mierda y si no es posible llamarlo subjetividad. Que cojones, tu comentario no tiene ni pies ni cabeza, está completamente mal. La filosofía existe, pero no es una ciencia. La argumentación tampoco tiene nada que ver con la ciencia. Pero quien mierdas ha escrito esto, ¿un niño de 5 años? A ver aver... aha, esto! El cuerpo humano es solo materia, o almenos no hay nada que nos lleve a pensar de otra manera. Como que cada ciencia tiene su metodología? Creo que ya lo he explicado. ¿Por qué te llamas Comunistkiller?

Son ciencias diferentes con métodos diferentes:

Cuando se habla de materia se usan ciencias físicas y sus derivadas (química, biología...) a través del método científico.

Como no todo es materia, existen otras ciencias que se llaman humanidades (historia, filosofía, literatura...) y entre esas ciencias está la teología. La metodología de esta ciencia no será de tipo científico positivo como es obvio, al igual que nadie usaría el método científico para analizar el significado de un poema.

Un claro ejemplo son Santo Tomás de Aquino, Aristóteles, San Agustín, Sócrates, Platón, grandes filósofos y teólogos a los que nadie en su sano juicio llamaría charlatanes faltos de inteligencia.

Soy creyente, pero sé que nunca podré demostrar lógicamente la existencia de Dios. Lo sé porqué la religión es al final una cuestión de fe, y de poder probarse que Dios existe, no habría margen a la fe, mérito de creer.
Ahora bien, sí que puedo dar diversos argumentos lógicos por los que creo. Es decir, nunca podré demostrar de forma infalible que Dios existe, pero puedo argumentar convincentemente a favor de esa posibilidad, como también creo que los ateos pueden hacer lo mismo con su postura.
Y sólo dejaré de creer cuando me demuestren infaliblemente la no existencia de Dios. Incluso si me tumbasen todos mis argumentos, eso no significaría que Dios no existe, eso solo se logra demostrando su no existencia.

#14 #14 _albert_ dijo: #8 Te equivocas, la teología no es una ciencia. La filosofía tampoco es una ciencia. Las humanidades no son ciencias, pues no precisan de utilizar el método científico, son relativas a la cultura humana, no tiene sentido aplicar el método científico para algo que nos inventamos nosotros mismos, como podría ser el derecho. Y la teología en todo caso sería una humanidad, como has dicho, pero en ningún momento es una ciencia, pues trabaja con cosas inventadas por otros humanos, trabaja básicamente sobre falsedades.@_albert_ En su sentido habitual y desde Sócrates, ciencia es un saber obtenido por un análisis de lo real, en el que se captan esencias y relaciones causales. Los antiguos definían a la ciencia como "saber de las cosas por sus causas" (causarum cognitio), tomando el término causa en su sentido amplio que incluye la causalidad formal, la material, la eficiente y la final. El problema es que hoy en día solo se considera ciencia al estudio de la materia y esto es un error porque no todo es materia. Sólo se considera conocimiento a aquello averiguado a través del método científico y esto es un error porque hay cosas, como el significado de un poema, el bien último del hombre o la eticidad de una acción, de las que un microscopio nada puede decirnos.

La ciencia puede explicar las cosas "GRANDES" pero al pasar al mundo cuántico las cosas son totalmente diferentes, no existe una teoría ke unifique el mundo cuántico(lo muy pequeño) con lo grande. El mundo cuántico es una paranoia, en la que no se aplican las leyes normales, tanto que algo puede estar allí y aquí a la vez, la misma partícula puede ser esto o aquello a la vez.
Tenéis que entender que a niveles muy pequeños la realidad se muestra como realmente es, y es muy diferente a nuestro mundo "grande".
De echo el experimento de la doble ranura demuestra que la conciencia (el espiritu) es lo que hace colapsar a la readidad. El espíritu es el centro del universo material

Claroooo, porque ningun ateo se cree ni superior ni nada, humildad pura

En fin... El autor no tiene ni idea de lo que habla

Cómo decía el principito:"lo esencial es invisible a los ojos". Los temas de espíritu no esque no tengan lógica, esque hablan de cosas intangibles, que no se pueden medir. Tu pides echos y pruebas, pero esque la espiritualidad es de por sí diferente al mundo material, a sus leyes y mediciones.
De echo si quieres echos científicos, la comunidad científica se ha dado cuenta de las similitudes entre el mundo cuántico y lo que dijo Buda, hasta el punto de que monjes dan discursos en los simposios de física cuántica.
Otro, los judíos ya sabían que habían 11 realidades que interactuan unas con otras (sephirot), lo mismo que intuye ahora la teoría de cuerdas.