#34 Consultando, he encontrado que España finalizó 2014 con 46464000 personas. No sé si es preciso, así que pongamos 40M para que salga más redondo y no gastar caracteres. La idea es ilustrar, no precisar. Si dividimos entre dos, obtenemos una aproximación de las mujeres que había entonces, 20M. 2014 también acabó con 51 mujeres asesinadas por sus parejas. Es fácil imaginar que voy a calcular aproximadamente el porcentaje de mujeres asesinadas por sus parejas en 2014. Sé que ni es preciso ni dirá demasiado, porque solo la minoría de las victimas de "violencia machista" son asesinadas, pero yo lo calculo de todos modos.

#32 Y hablando de porcentajes, no sé si los "una de cada cuatro mujeres han sufren violencia de género a lo largo de su vida" son fiables. Parecen querer decir que uno de cada cuatro hombres cometen violencia de género por hobby. A mi parecer en realidad significa que, de los muchos rollos/novios/amantes/esposos que pueda tener una mujer, UNO puede llegar a abusar de ella en una situación puntual, si pertenece a ese 25% de mujeres que "reciben ******* en su vida". Sí, esto es horrible. Una mujer no merece ese trato. ¿Pero merecen el resto de hombres que se les tache de machistas por eso? Voy a hacer un cálculo no muy justo, y menos preciso aún: lo siento, tengo sueño. En cualquier caso, creo que puede ilustrar mi idea.

#31 Claro, esta publicidad protege a la mujer: se habla más del tema, se toman más y mejores medidas... Hasta aquí perfecto. El problema es que el precio consiste en rebajar la posición del hombre. Si el caso es el contrario, y una mujer daña a su pareja, la gente mira en la dirección opuesta. Un hombre que controla a su mujer es un delincuente, pero si es al revés no pasa nada. Por favor, hay mujeres que ven a todos los hombres como machistas ******* compulsivos, cuando esto solo es así en un mínimo porcentaje.

#30 El segundo "método" consistiría en mutilar a todos los hombres del globo para que estemos en igualdad de condiciones físicas. Si se nos amputaran los brazos, por ejemplo, fijo que la violencia machista se reduciría a 0 (opino que en ese caso, la violencia feminista se alzaría, pero eso no viene a cuento). Claro, esto parece una monstruosidad, y a nadie se le ocurre (o eso espero). Pero... ¿Qué pasa si, en vez de amputarnos físicamente, se nos extirpa nuestra imagen, por así decirlo? Se vuelve de opinión popular que si un hombre daña a una mujer,lo hace porque es machista, pero en el caso contrario no.

#29 Primera opción: la que defiende el movimiento feminista original, y de la que soy partidario. Subir la posición de la mujer a base de concienciar a la gente. Esto es MUY lento, pero constante. Sus resultados, que han proporcionado a la mujer los derechos que posee hoy en día, como poder estudiar o salir a la calle con minifalda, aparecen poco a poco. PERO APARECEN. En serio, la posición de la mujer hoy en día ni se parece a la de hace 30 años, y esta tampoco a la de hace 60.

#28 Quiero aclarar que lo que digo va referido a la sociedad que yo me muevo, claro. No hablo de países donde si una mujer que muestra sus tobillos es una infiel, hereje, debe ser apedreada... y la pobre además cree que es verdad. Hablo de sociedades en las que las mujeres tienen, en mayor o menor medida, derechos y criterio. Y creo que la mayoría de los que hay aquí proceden de sociedades de este tipo. Entonces, ya situados en una sociedad donde la "violencia machista" procede de la desigualdad de FUERZA y no de DERECHOS, se me ocurren dos ideas para evitar esta situación de poder-sumisión en los casos aislados donde ocurre.

#27 Lo hace en primer lugar porque está loca, y en segundo porque le odia. No creo que cuando hay violencia en una pareja esto sea causado por una mentalidad machista. De hecho, dudo que en la mayoría de los casos esté causado por una "mentalidad" concreta. Opino que es algo físico. Generalmente, el hombre es más fuerte, lo que le permite dañar a la mujer, si se llega a una situación de odio/ira/lo que sea. La mujer ni se lo plantea, porque no puede. No porque tenga menos DERECHOS que los hombres, sino porque tiene menos FUERZA. Vale que no haya igualdad total de derechos, y que no se respete a la mujer tanto como se debiera, pero a mi parecer, en la actualidad esta no es la causa primaria de dicha violencia. Por eso creo que hay más casos de violencia machista que de el opuesto.

(Aviso, va para largo y posiblemente sea polémico. Y me disculpo de antemano porque aquí es muy tarde, tengo sueño, y es muy posible que no enlace bien mis ideas.)
@sombraluna #7 #18 Los asesinatos. Creo que todos coincidimos en que el asesinato es lo peor que una persona puede hacer. Partiendo de esto, y de ninguna manera justificando el asesinato ni la violencia "machistas", tengo que discrepar con la opinión generalizada. ¿Si un hombre mata a su mujer es por machista? Yo creo que no necesariamente, de hecho no tiene por qué tener que ver. Si un hombre mata a su mujer es un PSICÓPATA y un asesino, y no tiene por qué estar movido por ideas machistas. Del mismo modo que si una mujer mata a su pareja no lo hace porque sea un hombre.

#7 @sombraluna Hablemos. La expresión "como una nena", refiriéndose a un comportamiento delicado o torpe en hombres ("amariconado", como también se dice incorrectamente), es ofensiva, no hay duda, y hace de menos a la mujer. Pero si le damos la vuelta, no es más ofensivo que expresiones como "marimacho", aplicadas a mujeres sin modales o con comportamientos primitivos.
Tu segundo punto es totalmente cierto. Si se respeta un comportamiento promiscuo en los hombres se tiene que aceptar en las mujeres por igual. Pero creo que últimamente hay una mejoría.
Sin embargo, lo de mujer como trozo de carne es repugnante, pero se ve a la inversa por igual. En los anuncios, por ejemplo, se muestran tanto pechos como pectorales, y caderas al igual que "tabletas".
Sigo en otro

Pues Batman es un personaje que me encanta, y eso no quiere decir que haya visto todas sus películas y series, ni leído los miles cómics, pasado todos los videojuegos ni comprado todos los productos en los que aparece. Tampoco tengo 5 cosplays de él, ni le dedico una habitación poniendo pósters, ediciones limitadas y un altar. Ah, tampoco he leído todas sus entradas en mi wiki de preferencia. De hecho, solo he visto alguna de sus películas, y aún así repito que es un personaje que me encanta. Y no, no sé quién es Adam West.

@pimpamtroller #9 #11 Por otro lado, ¿Qué razón tengo para aparentar algo aquí xD? Aquí nunca comento, de hecho creo que esta es la primera vez. No gano nada por engañar a nadie.

#9 @pimpamthetroller Si esa fuera mi intención no habría usado un emoticono, para empezar xD.
En cualquier caso, no considero que palabras como "omisión" o "invertir" pertenezcan a un argot intelectual: son simplemente palabras precisas, que he usado porque me venían bien.
Además, aunque fueran palabras exclusivas para "intelectuales"... ¿Por qué no deberían estar en mi vocabulario habitual? Estás dando por sentado que tengo un nivel cultural bajo, sin tener ninguna información sobre mí.
Aunque tal vez no hablas sobre mi vocabulario, sino sobre mi forma de escribir. Bueno, a mi parecer es la práctica y no el intelecto lo que mejora tu manera de escribir, (y la mía no es nada del otro mundo). Así que sigue sin tener mucho sentido.
-Sigo en #12

#0 Si no sabes escribir no es culpa del Whatsapp xD. Las reglas ortográficas no es que sean de adorno y se puedan omitir cuando apetezca, si no que son necesarias, pudiendo la omisión de una simple coma invertir el significado de la oración, al igual que una mala acentuación puede cambiar el significado de una palabra. Es normal equivocarse de vez en cuando, pero la actitud de "escribo en el móvil = escribo mal" es, a mi parecer, horrible.
Por otro lado, creo que usar abreviaturas no aceptadas es normal, pero sin pasarse. Si quieres acortar "estoy de acuerdo", di "OK", no "stoy d acuerdo". Lo que no es aceptable (a mi parecer) es el uso indiscriminado de la "b" y la "v", la omisión aleatoria de la "h" y demás fallos ortográficos típicos. Ortográficos, que no tipográficos